아파트의 질적인 면은 그대로인데 브랜드만 바꿔 포장만으로 사적 이익을 늘리려는 내가 사는 아파트의 주민90%와 독도는 우리땅 이라며 규탄, 촛불 집회를 하는 사람들의 의식구조는 닮아 있다. 현재적으로 독도가 명백한 우리땅이 아닐 수도 있는 구조가 된 이유는 두 가지에서 찾을 수 있다. 하나는 모든 사회 구성원들의 막연한 태도와 독도 이슈를 다룰 때마다 행위하는 의미 없는 규탄 의식이다. 복잡한 블록 경제와 강대국의 제국주의가 팽배한 국제사회에서 미래적으로 당연시 되는 것은 아무것도 없다. 독도는 그런 맥락의 요로에 서 있다. 일장기를 태울 수는 있어도 독도가 왜 우리 영토인지 설명할 수 있는 사람들은 그리 많지 않다. 기껏해봐야 세종실록지리지와 독도는 우리땅이란 노래로 논리된다. 독도를 연구하는 사람들도 거의 없고 연구된 독도를 대중들에게 쉽게 알리는 작업 또한 부진하다. 그러하다 보니 독도는 우리땅이란 것을 보여주는 쇼만 난무하다. 자기들이 먹어 보인다고 절대 안전해줄 수 없는 미국산 쇠고기를 카메라 앞에서 먹어 보이는 쇼 처럼 산넘고 물건너 너도 나도 독도에 상륙하는 퍼포먼스를 보여준다. 하다 못해 정신이 온전치 못한 노인네가 독도 수비대에 자원하겠다고 허무한 발언을 하는 수준이다. 이런 수준의 정치인과 이런 수준이 먹히는 국민이나 다 마찬가지이기 때문에 독도가 이슈화된다. 둘째는 독도를 국가 권력의 입맛에 맞게 제단하려는 정권의 반민중적 의도다. 정권이 바뀔 때마다 독도는 하나의 통과 의례다. 왜냐하면 정작 자신에겐 이익이 되지 않는데도 뉴타운 좋아하고 경제성장이 유일한 삶의 대안이라 생각하는 국민들에게 약속한 것이 오로지 성장 일변도 였기 때문이다. 지금의 국제사회에서 어떤 성장을 도모하기 위해서는 자본 글로벌로 대변되는 제국주의와 블록 경제체제에서 상호 연관성을 가질 수 밖에 없다. 이것은 미국, 일본과 자본경제적 관계의 재구성을 의미한다. 특히 일본과의 재구성에는 과거사에 대한 입장이 필수적인 요소이다. 하지만 일본은 끊임 없이 이 재구성을 도모 했고 한국정부는 과거사 청산을 건전한 역사관으로 대한 적이 한번도 없다. 박정희 유신정권은 차관을 들여 오며 일본에 대한 청구권을 포기했다. 노무현도 일본에 책임을 묻지 않겠다고 했으며 이명박은 더 나아가 미래지향적인 관계만이 있을 뿐이라고 선언하기에 이르렀다. 즉, 성장만을 강조하도록 만든 국가 체제는 미국과 일본의 자본적 제국주의에 배타적일 수 없고 따라서 독도를 온전한 민족적 역사관으로 대할 수 없는 정권의 딜레마가 깔려 있기 때문에 반복적인 독도이슈가 발생할 수 밖에 없다. 미국산 쇠고기 이슈에서 보여준 국민의 순정적 발현은 독도 문제에도 동일하게 일어난다. 하지만 이것은 엄밀하게 다르다. 독도는 이승만 정권의 평화선 설정 때부터 지배계급이 국민을 정서적으로 동원하는 하나의 국가기능체계로 자리 잡았다. 우리 민족에게 반일 감정만큼 폭발적인 것은 없다. 최소한 이 문제에 있어서 만큼은 좌우, 남녀노소 할 것 없이 그야말로 초당적이며 초국가적인 정서로 도출된다. 하지만 한꺼풀 벗기고 나면 이러한 정서적 조응이 실은 반일에서 시작한 것이었지만 오늘날 우리 사회에서 청산되지 못한 친일적 자본과 정치권력에서 비롯되었다는 의심을 결코 지울 수가 없다. 성장만을 원하는 국민, 이러한 국민을 위해 자본 제국주의와 조응할 수 밖에 없는 국가에서 독도는 결코 역사적이고 민중적인 의미로 다가 올 수 없다. 이미 독도는 정권이 바뀔 때마다 국민의 정서를 통합시켜 국가 기능을 통제하려는 권력의 소스가 되었다. 독도 문제를 제대로 인식하지 못하는 정권이 바라는 것은 그 소스가 작동하여 과격한 규탄 방식이 범국민적으로 도발되고 이에 조응하는 언론 플래이를 원할 뿐이다. 독도 영유권을 주장하는 의미 없는 규탄에 나서기에 앞서 이 사회가 지금처럼 성장 일변도로만 나아가야만 하는 것인지, 포장된 사적이익에 복무해야만 하는 것인지 따져 보고 사회적 건전한 정서와 제도를 되돌아봐야 할 때이지 일본대사관 앞에서 켜는 촛불은 지배계급이 망쳐 놓은 친일, 독도 문제에 동원되었다고 밖에 볼 수 없기 때문에 순정적이라 할 수도 없다. 따라서 독도를 정권의 작동을 위한 퍼포먼스로 전락시키는 현재의 행위에 대해 반대한다.
해방은 우리에게 어떤 의미 였는가? 오늘날 폭주족만이 널리 기리는 해묵은 해방 의미는 사실 우리가 사는 세상의 거의 모든 부조리를 잉태하고 있다. 우리는 왜 통일을 하지 못했는가? 우리는 왜 매사 정치적 거대담론에서 반미, 친미의 신체 안을 벗어나지 못하는가? 작금의 글로벌시대에 문화적 니뽄주의가 친일과 무슨 상관이며 친일, 친일파는 진부하다 못해 논의 대상에서 제외 되었는가? 백범 김구는 존경의 대상인가? 테러리스트인가? 이승만은 초대 대통령으로 근대 민주주의의 초석을 다졌는가? 아니면 그야말로 반민중 분열주의자인가? 한국전쟁은 왜 남침되었는가? 이러한 의문은 오늘날 우리의 숙명적 부조리이며 높은 차원의 문제 의식이다. 하지만, 자본주의 사회에서 잘 살기 위한 서민적 매진을 일삼는 동시대의 한국인에게 이런 문제 의식은 사는데 하등 도움이 되지 않는다. '화려한 휴가' 가 그랬듯 굳이 과거의 일을 들춰 낸다면 신파이거나 추억이 되어야지 청산이나 규명의 의미부여는 사는데 거추장스러운 일이 되어 버렸다. 우리는 부조리를 적당히 가릴 수 있는 손바닥 크기에만 관심이 있을 뿐이다.
시대는 변한다, 하지만 변하지 않는 시대가 있다. 이미 지나간 시대는 절대 변하지 않는다. 변하지 않는 시대를 거슬러 변하는 오늘을 사는 자세는 그렇지 않다고 할 수 없는 운명, 그 축적된 과거로 부터 반영된다. 문제는 높은 차원의 의문에 여러 답이 있지만 스스로 감당할 수 있는 관점을 가졌는가 라는 지점이다. 중금속처럼 쌓인 신체의 속성을 깨는 울림은 밖에서 쳐주는 것이 아니라 안으로 부터 울려야 한다. 그로부터 감당할 수 있는 관점은 역사의 어느 시점이나 역사적 고장이 끊임 없이 소리내는 진지한 진실에 다가갈 수 있도록 해준다. 그로인해 눈이 뒤집어 지고 피가 꺼꾸로 쏟는 느낌은 당연한 생리다.
이른바 좌파 필독서라는 '해방전후사의 인식(줄여 : 해전사)' 이나 해전사에 반기를 든 우파 지식인들의 '해방전후사의 재인식(줄여 : 재인식)' 이나 변하지 않는 시대를 관통해 낸 다양한 답을 가지고 있다. 결정해야 할 것은 감당할 수 있는 관점이며 판단해야 할 것은 손바닥의 크기이거나 숙명적인 부조리에 대한 용기있는 대결이란 점이다. 항간의 얘기처럼 해전사는 역사의 실패를, 재인식은 역사의 성공을 의미한다고 하지만 이것은 손바닥의 크기와 자세의 문제이며 그럴리가 없다고 무턱대고 믿어 버리는 맹목적인 신념의 문제이다. 역사를 살피는데 가장 잘못된 두가지 의식은 신념 그대로의 신념과 역사를 살피고 나서 신념을 가지는 것이다. 대체로 바른 역사를 살폈다면 신체적 축적을 통해 이룩한 신념 따위는 파괴 되어야 하고 역사를 통해 신념을 재정립하는 것이 아니라 진실에 대한 숙연한 반성이 이루어져야 한다는 점이다. 이는 역사에 대한 신념이 뻔하디 뻔한 것들의 총체적 집합에서 나오기 때문이다. 민족민중 사관의 해전사와 탈민족주의 사관의 재인식의 갈등은 민족주의의 감성적 의리의 유무보다는 텍스트 사관과 신념 사관의 경연으로 보인다. 텍스트 사관은 충격적이지만 반성을 수반한다, 게다가 답과 의문을 동시에 던져 놓는다. 재인식을 탈민족주의 사관으로 규정하는 것은 올바르지 않다. 재인식은 그렇다고 믿어야 했던 것을 더 그렇다고 믿어야 하는 당위성을 열거한다. 이것은 신념 사관이다. 이미 나름대로 꽃 피운 민족주의를 수레에 실은 사관이다.
시대가 변한다고 하지만, 변하지 않는 시대를 만들어가는 시대를 살고 있는 것이며, 선택은 감당할 수 있을 만큼만 할 수 있는 것이다. 따라서 해전사냐 재인식이냐는 문제는 높은 차원의 질문처럼 오늘을 사는대 하등 도움이 안되고 교양과 처세의 차이를 절감하는 사람에게 교양은 선택이 될 수 없다. 하지만, 누구나 핸드폰으로 누구나와 소통할 수 있고 인공위성으로 친구를 찾을 수 있는대다가 아프가니스탄 가즈니주의 일을 실시간으로 보고 들을 수 있으며 장농 속에 모셔 놓은 비자금이 하루 아침에 인도와 홍콩의 어느 기업에 투자되는 첨단 사회에서 어떤 농민은 생계를 절규하고 저항했다는 이유로 백주 대로에서 맞아 죽고, 어떤 택시운전기사는 절망을 이유로 스스로 분신을 해야 하는 사회와 수십년전 동족간 전쟁을 치뤘지만 막상 종전 선언의 대상자가 될 수 없는 현실이 도무지 이해가 되지 않는다면, 선택은 그리 어려운 것이 아니다. 다만, 해전사냐 재인식이냐는 선택은 취향이 아니라 오늘 한국사회를 바라보는 가감 없는 자세이다. 감당할 수 있는 선택은 스스로의 몫이다.
당신의 의견을 작성해 주세요.